Het gaat om de middelen:

• 15166 N - Roundup Star, toelatinghouder Bayer CropScience S.A.-N.V.
• 15167 N – Roundup Pro, toelatinghouder Bayer CropScience S.A.-N.V.
• 12960 N - ROUNDUP +, toelatinghouder Bayer CropScience S.A.-N.V.
• 15997 N – Garwin, toelatinghouder Bayer CropScience S.A.-N.V.
• 15998 N – Viking, toelatinghouder Bayer CropScience S.A.-N.V.

Over deze pesticiden zijn wij bezorgd, of ze mogelijk een relatie hebben met parkinson. 

Wat een verschil tussen de krachten van de industrie en het Ctgb tegen onze kleine organisaties!

Het was 10 (1 jurist van Bayer, 4 juristen en 5 inhoudelijk deskundigen van het Ctgb) tegen 2 (wij). De drie rechters luisterden goed naar onze bezwaren tegen de toelating van de pesticiden en het weerwoord van de tegenpartij. Wij maken ons zorgen of deze pesticiden parkinson veroorzaken aangezien het Ctgb geen sluitende onderbouwing heeft dat de middelen veilig zijn. Het Ctgb geeft toe dat er hiaten zijn in hun eigen onderbouwing waardoor ze niet goed kunnen beoordelen of de pesticiden veilig zijn. Dat komt omdat de regels beperkt zijn: het Ctgb mag volgens de regels niet alle peer-reviewed wetenschappelijke artikelen meenemen in de beoordeling voor toelating, maar met name onderzoek dat door de industrie zelf is uitgevoerd. Kortom, zo zegt het Ctgb: ‘wij werken goed volgens de regels die er zijn’. Dat de regels niet kloppen (waardoor het mogelijk is om wetenschappelijk onderzoek dat die hiaten wegneemt mee te nemen in de beoordeling), daar kan het Ctgb niks aan doen. Wij gaven als weerwoord: als je door de hiaten in het onderzoek niet kan weten of de pesticiden wel of niet veilig zijn, dan zou het Ctgb het voorzorgsprincipe moeten toepassen: Niet toelaten als we niet zeker weten dat het veilig is. Nee, zegt het Ctgb, er zijn te weinig aanwijzingen om te veronderstellen dat de middelen wel of niet veilig zijn, dus het voorzorgsprincipe toepassen is niet nodig. Wat gaan de rechters doen, kiezen zij voor onze gezondheid en nemen zij het zekere voor het onzekere? Uiterlijk 16 september doet de rechter uitspraak.

Eén opmerking van het Ctgb was wel hoopvol.

Het RIVM is nu bezig met onderzoek dat inzicht moet geven of glyfosaat parkinson kan veroorzaken. Als uit dat onderzoek blijkt dat glyfosaat daadwerkelijk parkinson veroorzaakt dan heeft het Ctgb toegezegd de toelating voor glyfosaat-houdende middelen intrekken. Aan de andere kant: hoe treurig zou het zijn, als inderdaad over een paar jaar blijkt dat de pesticiden parkinson veroorzaken en dat mensen al die jaren onnodig ziek zijn geworden! Jaren, waarin de Parkinson Vereniging met PAN Nederland en Stichting Tegengif hebben geroepen dat het voorzorgsprincipe moet worden toegepast!